?

Log in

No account? Create an account
vencedor

Два вопроса я разъясню,

раз они регулярно всплывают.

2. Это такой самопиар, да?
А нафига мне? У меня до прошлого года не было ни одного неопубликованного текста из тех, которые я сам считаю пригодными для публикации. Все галочки на самолюбии проставлены, а денег этим я не зарабатываю, так что повторные публикации мне безразличны. То, что я пишу сейчас, ни одно российское издательство не опубликует, и мне интереснее писать это, и я буду это писать, и хоть трава не расти. Читатели в интернете есть, много прекрасных читателей, умных, чутких, внимательных, отличных читателей! Мне хватает, всем хватит.
То есть я понимаю, конечно, что кто-нибудь, обо мне в жизни не слыхавший, теперь может услышать в ходе шумных дискуссий в узком кругу авторов сборника. Но я для этого ничего не делал, для этого все сделали организаторы и активные участники этих дискуссий, а мне хватило бы простого письма от составителей о том, что мой отказ принят, и тут мы переходим к вопросу 1.

1. Почему мы тихо-мирно не отказались от публикации частным письмом, зачем было устраивать шум?
А мы именно так и отказались. Дело было так.
Я вообще имею дурную привычку смотреть в яндексе, кто чего говорит про мои книжки. Интересно мне. За что ругают, за что хвалят - это интересно. И случайно в блоге вообще незнакомого человека я увидел этот сборник, выходящий в феврале. Опа. А что у нас на календаре? Ба, да у нас же февраль. Пару дней я был очень, очень занят своими делами, а потом вспомнил, что сборник же - а тут и Брегис интересуется, что это "некоторые авторы" делают под одной обложкой с Чекмаевым. Йопта, думаю, и точно. А, ладно, составитель-то не Чекмаев. А Юлия говорит - так ЭКСМО же. Ну, тут и я врубился. Вот такой я... невнимательный.
Стали писать - Чекмаеву, Панченко. А нам ответили, что уже ничего нельзя сделать.
Вот тогда каждый из нас в отдельности решил просто громко сказать о том, что эта публикация - против нашего желания. Совершенно частным порядком, для защиты своего доброго имени. Люди в комментариях стали задавать вопросы и советовать юристов. И !внезапно оказалось, что что-то сделать можно. Причем вместо частных писем мы получили публичное объявление. Тут одно из двух - либо это для нас с Юлией персонально такое шоу, либо кого-то там посетила мысль, что авторов вообще надо спросить... Что немало меня веселит в обоих случаях.

Такие дела.

Comments

Не успел тебе написать: молодец, все правильно сделал.

Аше (И Юля) - а можно процитировать точно, что именно Панченко вам привел в качестве причины, по коей он вас в известность не поставил и согласия не спросил?
А то у меня тут вопрос по этому пункту возник (уже скорее "исследовательского" характера), но, может, я чего поняла неправильно, то сперва уточнить бы.
Это надо спрашивать у Панченко, наверное.
В целом причина: война.
Меня интересует, что он конкретно _вам_ написал.
А то у Юки я где-то среди записей видела цитату "не хотел обнадеживать раньше времени", а сейчас не могу найти. Так что хочу удостовериться, что это мне не приглючилось, дабы не совершать необоснованных наездов.

Ну и в любом случае: выяснилось, что часть авторов вполне были уведомлены и спрошены (причем в разумные сроки), а часть - почему-то нет.
И, раз уж пояснения "неспрошения" были вам дадены - то мне интересно, что именно было сказано и как это объяснение коррелирует со списком тех, кому сказали, а кому - не.

На всякий случай: к Панченко я вообще-то отношусь очень хорошо и в полное отсутствие какой-либо злонамеренности с его стороны верю безоговорочно. Но тем вопросительнее и недоумененнее для меня оный вопрос.
Аня, это все же частная переписка...
там было очень много приведено разного рода рационализаций случившегося с добрыми намерениями со стороны Григория.
как человек, бывавший в сходных ситуациях на его месте (а кто не бывал), я знаю, что таких рационализаций всегда найдется достаточное количество и все они будут с добрыми намерениями, в которых я не сомневаюсь.

но мы все знаем, куда выложена дорога добрыми намерениями, и все мы знаем, что такое инструкции и правила. с какими бы намерениями их ни нарушать - выходит ЖОПА.
Про частную переписку и рационализации поняла, спасибо, вопрос снимаю.
Со всем прочим в твоем комментарии полностью согласна, ты ж знаешь.

Вторым вопросом (точнее, тоже "недоумением о факте") у меня вообще-то было, что вполне уведомленной и выразившей согласие Далии Мейеровне обещанных документов на подпись в договоренные место и время не предоставили (во всяком случае, она говорит в этом комментарии: http://m-inackov.livejournal.com/280982.html?thread=3845782 ), и что-то я нигде в эфире пока не вижу информации, что ей на это ответили.

Но его тоже вполне можно отставить в сторону: не моя зона ответственности, а исследовательское любопытство мое спокойно переживет без такого знания. И вообще я не в меру шумно в этот раз в обсуждения влезла, хватит.

(Глядя на календарь: оно, конечно, пик полнолуния вчерась был, но все же... 7:) )
может, и не война. я, к примеру, поняла составителя так, что он в этот момент испытывал еще и какие-то персональные неурядицы... в целом какое-то давление среды, лишающее человека способности четко действовать, видимо, было.
но он там, в конце концов, был не один, за составителем стоит еще редактор, и вот от него тоже ни слуху, ни духу, ни звука, ни шороха - до вчерашнего поста с предложением откликнуться :)
так что разруха в головах, как кто-то из классиков говорил :)))
(немножко вбоквелл, но изучателю во мне очень жаль будет упустить столь наглядную иллюстрацию)

Если можно, скажите, пожалуйста:
в этой ветке http://tsvoff.livejournal.com/940430.html?thread=5200782 рассуждения tamargochi - это уже некорректное нормирование, или еще просто предоставление информации об "уровне пластилиновости местности"?
И, если б дама явно сказала что-то, по смыслу равное "но статическая нормальность такого поведения обсуждаемых персонажей не делает оное поведение правильным/корректным/допустимым..." - достаточно ли этого для отнесения разговора все же ко второму случаю?

(Насчет прочих участников треда, утверждающих, что "давсерномально", у меня сомнений нет, а тут зависла.)
Еще раз перечитала документацию - получается, что все же некорректное нормирование. Мягкий случай, без явного навязывания чего-то там всем прочим, но по варианту
"всегда так было, ничего удивительного" (читать: и нечего туда смотреть вообще).
Мда.
Ага, спасибо.
Напрямую так не сказано. Но в письме упоминаются третья мировая,а также грады и ураганы, падающие на и сносящие голову. Я вообще-то напрягся, но потом нашлась информация, что составитель то ли в Харькове, то ли в Германии, а не в зоне АТО, как я было подумал.
Странная история. Должны были сказать. А если не сказали вовремя, то хоть извиниться, что ли, в своем объявлении - "извините, произошла накладка"... Ну уладилось, и ок.
Да, история неприятная, что и говорить.
Ну вот вроде извинились, инцидент исчерпан...
Извинения прямо коллекционные. Я даже как-то не готов такие за извинения принимать. И это, наскоьько я понимаю, не Панченко должен приносить извинения в данной ситуации. Кто там на последнем этапе занимался сборником? Минаков? Вот его это косяк и есть.
Ну можно считать, что извинилась редакция. Уж как умели)) И забыть обо всей истории.
А можно подробнее? Правда же, интересно.
Есть факт: редакция не извинялась.
Зачем нужно считать, что редакция извинилась?
Зачем нужно забыть об этой истории?
Для чего это делать?
Не, ну как - составитель сборника формальные извинения принес, он работал на редакцию, считаем его ее представителем, ну и все - история себя исчерпала, рассказа в сборнике не будет, а нервы лишними не бывают.
Не-не-не! )))
Формальные извинения это что-то вроде "приносим свои извинения за доставленные неудобства". А у составителя (одного из составителей) что? Некоторый намек на извинения, гомеопатически разбавленный в потоке намеков на его личные трудности и геополитику.
И все-таки непонятно мне так, как вы объясняете: зачем, или для чего, или с какой целью мне нужно а) считать редакцию принесшей извинения и б) забыть эту историю. И это два отдельных вопроса. Я правда хочу понять, какие у вас тут соображения.
Чтобы нервы не портить. Это одно общее соображение.
То есть вы предполагаете, что если я буду помнить, что редакция сделала косяк и не извинилась за него, я этим испорчу себе нервы? Я правильно понимаю?
Да, правильно. В общем, исходным комментарием я хотела сказать, что дурацкая история вышла, и хорошо, что удалось снять рассказ с публикации.
Да, история дурацкая, здорово, мне повезло, что я вовремя заметил происходящее.
И лучше уж я хорошенько запомню, с кем не стоит связываться. Нервы целее будут :)
Весьма грязная и некрасивая история со стороны организаторов, как на мой вкус . Публиковать тексты без согласия авторов , даже не поинтересовавшись их желанием - свидетельство о безразличия к чужим планам и желаниям, и уже одно это характеризует составителей с весьма неприглядной стороны

Но мне непонятно, почему такое рубилово пошло под флагом "пиар- не пиар" ? Слово самопиар ( хотя в данном случае его точно, не было) воспринимается как что-то недостойное. Хотя я в этом не видел бы ничего зазорного
Извини, болею, не смог ответить сразу.
У них там не принято показывать, что ты сам считаешь свои результаты годными и себя как автора годным, а значит и другим рекомендовать свои тексты и себя как автора - "некрасиво". Приходится пиариться как-нибудь искоса, низко голову наклоня. Вот и становится подозрительным на самопиар любое публичное действие. И обвинение в самопиаре считается очень обидным и заодно как бы аннулирует настоящий смысл поступка.
Ну и вот. Когда я использую для самопиара шоу, устроенное Минаковым, это да, это самопиар. Грех не использовать, само летит. Но сам такое устраивать я бы не стал, мне незачем сейчас.
Я понимаю

Глянь личку. Там интересно)